เหตุใด BSC จึงจะอยู่รอดได้นานกว่า Ethereum L2s สำหรับโปรโตคอลสร้างผลตอบแทน

เรื่องเล่าทั่วไปในวงการคริปโตบน Twitter กล่าวว่า Ethereum L2s — Arbitrum, Optimism, Base, zkSync — คือผู้ชนะที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับ DeFi เทคโนโลยีที่ดีกว่า ค่าธรรมเนียมที่ต่ำกว่า Mainnet คือ "อนาคต" สำหรับโปรโตคอลการซื้อขายและผู้ที่คลั่งไคล้ DeFi โดยเฉพาะ เรื่องเล่านี้อาจเป็นจริง

สำหรับโปรโตคอลสร้างผลตอบแทนที่ผู้คนทั่วไปใช้งานจริง — ซึ่งเป็นกลุ่มเป้าหมายที่ TurboLoop ให้บริการ — BSC มีข้อได้เปรียบเชิงโครงสร้างที่เรื่องเล่าของ L2s ละเลย โพสต์นี้จะนำเสนอข้อโต้แย้งที่แตกต่างออกไป ซึ่งคุ้มค่าแก่การอ่านแม้ว่าคุณอาจไม่เห็นด้วยในท้ายที่สุด

เรื่องเล่าของ L2s ในหนึ่งย่อหน้า

Ethereum L2s ใช้เทคโนโลยี Rollup เพื่อรวมกลุ่มธุรกรรมนอก Mainnet, โพสต์สถานะที่ถูกบีบอัดไปยัง Ethereum และสืบทอดความปลอดภัยของ Ethereum มีค่า Gas ที่ต่ำกว่า Mainnet (0.10-2.00 ดอลลาร์ต่อการแลกเปลี่ยน แทนที่จะเป็น 20-50 ดอลลาร์), ยืนยันธุรกรรมได้เร็วกว่า, และเข้ากันได้กับ EVM ทำให้สัญญา Solidity ที่มีอยู่สามารถนำไปใช้งานใหม่ได้โดยมีการเปลี่ยนแปลงน้อยที่สุด ข้อได้เปรียบคือ: เมื่อกิจกรรมส่วนใหญ่ย้ายไปยัง L2s, Mainnet จะกลายเป็นชั้นการชำระบัญชี + L2s จะกลายเป็นชั้นการดำเนินการ ทุกคนได้ประโยชน์

นี่คือสถาปัตยกรรมที่เหมาะสมอย่างแท้จริงสำหรับกรณีการใช้งานหลายอย่าง — โดยเฉพาะการซื้อขายปริมาณมาก, การประกอบ DeFi ที่ซับซ้อน และโปรโตคอลใดๆ ที่การกระจายอำนาจเป็นผลิตภัณฑ์หลัก สำหรับกรณีการใช้งานเหล่านั้น L2s กำลังเป็นผู้ชนะอย่างชัดเจน

จุดที่เรื่องเล่านี้ใช้ไม่ได้กับโปรโตคอลสร้างผลตอบแทน

หน้าที่ของโปรโตคอลสร้างผลตอบแทนคือการรับเงินฝาก Stablecoin, สร้างผลตอบแทน และให้ผู้ใช้ถอนเงินได้ ข้อกำหนดด้านประสบการณ์ผู้ใช้แตกต่างจาก DEX หรือตลาดการให้กู้ยืม:

1. ค่าใช้จ่ายต่อการทำธุรกรรมต่ำ ผู้ใช้ที่ทำการ Re-Loop ทุกวันด้วยยอด 1,000 ดอลลาร์ ไม่สามารถจ่ายค่าธรรมเนียม 1 ดอลลาร์ต่อการเรียก Re-Loop ได้
2. เวลาการยืนยันที่คาดเดาได้ ความกังวลว่า "เงินฝากของฉันสำเร็จหรือไม่?" ทำให้ผู้ใช้เลิกใช้งาน
3. ช่องทาง On-ramp จากสกุลเงินท้องถิ่น ผู้ใช้โปรโตคอลสร้างผลตอบแทนส่วนใหญ่ต้องการเริ่มต้นด้วยสกุลเงิน Fiat ท้องถิ่น ไม่ใช่คริปโตที่พวกเขามีอยู่แล้ว
4. ช่องทาง Off-ramp ไปยังสกุลเงินท้องถิ่น เช่นเดียวกันในทางกลับกัน — เมื่อพวกเขาต้องการใช้จ่าย พวกเขาจำเป็นต้องแปลงกลับเป็น Fiat ได้อย่างมีประสิทธิภาพ
5. ความหลากหลายของการรองรับ Wallet พวกเขาใช้ Trust Wallet, MetaMask Mobile, Wallet ใน Exchange — ไม่ใช่ Wallet ที่กำลังเป็นที่นิยมบน Crypto-Twitter

ในแต่ละข้อเหล่านี้ BSC มีข้อได้เปรียบเชิงโครงสร้างเหนือ Ethereum L2s ซึ่งจะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป

ข้อได้เปรียบเชิงโครงสร้างที่ BSC มีจริง

1. ค่า Gas ต่ำกว่า L2s ถึง 5-10 เท่า ไม่ใช่แค่ต่ำกว่า Mainnet

การทำ Re-Loop บน TurboLoop ทั่วไปบน BSC มีค่าใช้จ่าย 0.10-0.30 ดอลลาร์ การดำเนินการเดียวกันบน Arbitrum/Optimism/Base มีค่าใช้จ่าย 0.50-2.00 ดอลลาร์ ค่าธรรมเนียมของ L2s ไม่ได้ฟรี — พวกมัน "น้อยกว่า Mainnet" แต่ก็ยังไม่ถึงระดับของ BSC เมื่อเวลาผ่านไปหนึ่งปีของการทำ Re-Loop ทุกวันในตำแหน่งเล็กๆ ความแตกต่างของค่า Gas จะสะสมเพิ่มขึ้น

2. Block Time เร็วกว่า (3 วินาที เทียบกับ 12 วินาทีบน L2s)

สำหรับผู้ใช้ที่กด "ยืนยัน" การฝากเงิน การยืนยัน 3 วินาทีของ BSC ให้ความรู้สึกทันที Arbitrum/Optimism ใช้เวลา 1-12 วินาทีขึ้นอยู่กับเงื่อนไข Base ก็คล้ายกัน ความแตกต่างของ UX นี้รู้สึกได้ — โดยเฉพาะบนมือถือที่ผู้ใช้แตะแล้วรอ

3. ช่องทาง On-ramp ผ่าน Exchange

Binance เป็นแพลตฟอร์ม On-boarding คริปโตที่เป็นที่ยอมรับทั่วโลก ผู้ใช้ใหม่ส่วนใหญ่จะได้รับ USDT บน Binance ก่อน การถอนจาก Binance ไปยัง BSC นั้นฟรี + ใช้เวลาประมาณ 30 วินาที การถอนไปยัง Arbitrum/Optimism/Base มีค่าใช้จ่าย 1-5 ดอลลาร์ + 5-15 นาที + ผู้ใช้ต้องรู้ว่าพวกเขากำลังเลือก "USDT" แบบใด (BEP20 vs ERC20 vs ARB vs OP vs BASE — ซึ่งผิดพลาดได้ง่าย)

สำหรับผู้ใช้ครั้งแรกในตลาดเกิดใหม่ อุปสรรคเพียงอย่างเดียวนี้ทำให้การฝากเงินลดลงมากกว่าปัจจัย UX อื่นๆ การรวมระบบของ BSC เข้ากับขั้นตอนการถอนของ Binance ช่วยขจัดปัญหานี้ได้

4. การรองรับ Mobile Wallet

Trust Wallet (ที่ Binance เป็นเจ้าของ) มีการรองรับ BSC แบบ Native ทันทีที่ติดตั้ง ไม่ต้องเพิ่มเครือข่ายด้วยตนเอง MetaMask ต้องตั้งค่า RPC + Chain ID + สัญลักษณ์สกุลเงินสำหรับ BSC ด้วยตนเอง (ทำครั้งเดียว แต่ผู้ใช้ใหม่อาจทำผิดพลาดได้) สำหรับ L2s แม้แต่ MetaMask ก็ยังต้องตั้งค่าต่อเครือข่าย — และการรองรับ L2s ของ Trust Wallet ก็แตกต่างกันไป

สำหรับผู้ใช้ที่เน้นมือถือเป็นหลัก ช่องว่างของ UX Wallet นั้นเป็นเรื่องจริงและสอดคล้องกัน

5. ความหลากหลายของ CeFi Gateway

Binance, OKX, KuCoin, Bybit, Bitget, MEXC — Exchange หลักทุกแห่งรองรับการถอน BSC แบบ Native Exchange ระดับภูมิภาคขนาดเล็กหลายแห่ง (Coins.ph ในฟิลิปปินส์, CoinDCX ในอินเดีย, Indodax ในอินโดนีเซีย, Coinmama ฯลฯ) รองรับเฉพาะ BSC สำหรับการถอนคริปโต — พวกเขาไม่มีการรวมระบบกับ Arbitrum/Optimism/Base

พื้นที่ On/Off-ramp ที่มีอยู่บน BSC นั้นใหญ่กว่าหลายเท่า

ข้อโต้แย้ง: การกระจายอำนาจ

ข้อโต้แย้งที่เป็นธรรม: BSC มีการรวมศูนย์มากกว่า Ethereum L2s มี Validator ที่ใช้งานอยู่ 21 รายบน BNB Chain เทียบกับ Validator ของ Ethereum หลายพันรายที่สนับสนุนความปลอดภัยของ L2s หากการกระจายอำนาจเป็นคุณค่าหลักของคุณ BSC จะเสียเปรียบในมิติ
นี้ ตำแหน่งของ Ethereum-purist นั้นสอดคล้องกัน — และเราเคารพในจุดยืนนั้น

สำหรับ Smart Contract ที่มีการ Renounce, ตรวจสอบแล้ว และ LP-locked เช่น TurboLoop คำถามเรื่องการรวมศูนย์ของ BSC จะลดความสำคัญลง เนื่องจากตัวสัญญาเองไม่สามารถแก้ไขได้ไม่ว่าพฤติกรรมของ Validator จะเป็นอย่างไร ความกังวลเกี่ยวกับ Validator 21 รายลดลงเหลือเพียง "BSC สามารถถูกหยุดหรือจัดระเบียบใหม่ได้หรือไม่?" — ซึ่งเป็นความกังวลที่แท้จริงแต่มีความเป็นไปได้ต่ำเมื่อพิจารณาจากแรงจูงใจของสถาบันของ Binance

สำหรับผู้ใช้โปรโตคอลสร้างผลตอบแทนทั่วไป ความแตกต่างของการกระจายอำนาจระหว่าง BSC กับ L2s มีความสำคัญน้อยกว่าความแตกต่างของค่า Gas + UX นั่นคือสิ่งที่ TurboLoop ได้ตัดสินใจเลือก

อะไรจะเปลี่ยนการคำนวณนี้ได้

สามสิ่งที่จะทำให้ L2s ตามทัน:

1. ค่า Gas ของ L2s ลดลงอีก 10 เท่า เป็นไปได้ด้วย EIP-4844 + การบีบอัดเพิ่มเติม แต่ยังไม่เกิดขึ้นในเร็วๆ นี้
2. Trust Wallet + Exchange ระดับภูมิภาคหลักๆ เพิ่มการรองรับ L2s แบบ Native เป็นไปได้แต่ช้า
3. L2 สามารถเข้าถึงขนาดของ CeFi Gateway ที่เทียบเท่า Binance ได้ ยังไม่มี L2 ใดที่ใกล้เคียงกับสิ่งนี้เลย

จนกว่าสามสิ่งนี้จะเกิดขึ้น BSC ยังคงเป็นโครงสร้างที่เหมาะสมกว่าสำหรับโปรโตคอลสร้างผลตอบแทนที่ให้บริการผู้ใช้งานกลุ่มที่ไม่ได้เชี่ยวชาญด้านคริปโตโดยเฉพาะ (non-crypto-native)

สิ่งนี้มีความหมายอย่างไรสำหรับผู้ใช้ TurboLoop

คุณกำลังอยู่บนเชนที่เหมาะสมที่สุดสำหรับสิ่งที่ TurboLoop ทำ การเลือกเชนนี้ไม่ใช่การประนีประนอมในลักษณะที่ว่า "เราควรอยู่บน Ethereum แต่เราไม่ได้อยู่" — แต่มันคือการตัดสินใจเชิงรุกเพื่อให้สอดคล้องกับตัวผลิตภัณฑ์ สำหรับกลุ่มผู้ใช้งานที่ TurboLoop เข้าถึง (เน้นใช้งานผ่านมือถือ, ตลาดเกิดใหม่, และการเชื่อมต่อกับเงินเฟียต) BSC คือคำตอบที่ถูกต้องที่สุด

หากคุณต้องการเข้าถึงระบบนิเวศ DeFi ของ Ethereum ที่กว้างขึ้นด้วย — การซื้อขายแบบ Leverage, กลยุทธ์ที่ซับซ้อน, การกู้ยืมโดยใช้ NFT เป็นหลักประกัน, การฟาร์ม Governance Token — สิ่งเหล่านี้เหมาะกับ L2s และคุณควรแบ่งสัดส่วนการลงทุนไว้ที่นั่นโดยเฉพาะ ทั้งสอง Ecosystem ตอบโจทย์ความต้องการที่แตกต่างกัน คุณไม่จำเป็นต้องเลือกเพียงอย่างใดอย่างหนึ่ง

ประเด็นสำคัญ

• L2s กำลังเป็นผู้นำสำหรับ Trading Protocol + Use Case ที่เน้นการกระจายอำนาจ (Decentralization) เป็นหลัก — ซึ่งมุมมองนี้ถือว่าถูกต้อง
• สำหรับ Yield Protocol ที่เน้นผู้ใช้งานทั่วไป BSC มีข้อได้เปรียบเชิงโครงสร้าง 5 ประการ: ค่า Gas ที่ถูกกว่า, Block Time ที่เร็วกว่า, ช่องทาง On-ramp จาก Binance, การรองรับ Mobile Wallet ที่ดีกว่า และการเข้าถึง Gateway ของ CeFi ที่ครอบคลุมกว่า
• ช่องว่างของ L2s ในด้านตัวชี้วัดสำคัญของ UX จะยิ่งเห็นผลชัดเจนขึ้นเมื่อสะสมผ่านการทำ Re-Loop ในแต่ละวันเป็นเวลาหลายปี
• การกระจายอำนาจ (Decentralization) คือจุดอ่อนของ BSC — แต่สำหรับ Smart Contract ที่มีการ Renounce (สละสิทธิ์การควบคุม) แล้ว ผลกระทบในส่วนนี้จะลดน้อยลง
• มี 3 ปัจจัยที่จะช่วยลดช่องว่างนี้ได้ (ค่า Gas ที่ลดลง, การรองรับ Wallet และการเชื่อมต่อกับ CeFi) — ซึ่งยังไม่มีแนวโน้มจะเกิดขึ้นในเร็วๆ นี้
• กลยุทธ์ที่เหมาะสม: ถือครองสถานะ Yield บน BSC และถือครองสถานะด้าน Trading/Composability บน L2s

คำถามที่ว่า "เชนไหนดีที่สุด" คือการตั้งโจทย์ที่ผิด โจทย์ที่ถูกต้องคือ "เชนไหนดีที่สุดสำหรับ Use Case เฉพาะทางนี้" — และสำหรับ Yield Protocol ที่ใช้งานโดยผู้คนทั่วไปที่ไม่ได้ใช้ชีวิตอยู่แค่บน Crypto-Twitter นั้น BSC ยังคงเป็นคำตอบที่ใช่